科研工具与 AI · 实用指南

SCI 时态与语态是叙事框架不是语法细节

许多作者在不同章节里时态选择随意、语态使用混乱，导致文章时间线混乱、客观性受损。文中说明时态如何构建论文的隐形时间框架、主动与被动之间怎么权衡，以及学科差异与期刊偏好。

督字诀教务督导团队整理 · 发布于 2026-07-30

时态和语态，在SCI论文写作中看似是最基础的语法问题，实则是构建叙事框架、体现逻辑层次的核心工具。许多作者在撰写不同章节时，时态选择随意、语态使用混乱，导致文章时间线混乱、客观性受损，让读者和审稿人感到困惑。

有研究者指出，科技论文的时态运用有一些必须遵守的规矩，没有灵活性可言。而语态的选择则涉及学术传统的演变和期刊偏好的差异。本文从SCI论文的各章节出发，系统梳理时态与语态的使用规则。

时态：构建论文时间线的“隐形框架”

SCI论文中最常见的时态是一般现在时和一般过去时，现在完成时和将来时则使用较少。正确选用时态的核心原则可以概括为：描述普遍事实用现在时，描述已完成的动作用过去时。

摘要：高度浓缩中的时态切换

摘要是整篇论文的微缩版，时态使用最为精炼但也最考验功底。通常来说，摘要中描述研究背景和目的时使用一般现在时，概述方法和结果时则转为一般过去时。具体而言：研究目的和背景——一般现在时；实验方法和过程——一般过去时；主要结果——一般过去时；结论或建议——一般现在时。

由于摘要需要在极短的篇幅内交代清楚研究的来龙去脉，时态的准确切换直接决定了读者是否能快速理解你的工作。一个常见的错误是全篇使用同一种时态——要么全是现在时导致时间线索模糊，要么全是过去时让研究意义显得陈旧。

引言：从“普遍事实”到“具体研究”

引言部分的时态使用遵循“漏斗形”结构的逻辑——从宽泛到具体，时态也相应地呈现出从现在时到过去时的过渡。

一般现在时用于以下场景：陈述已被广泛接受的事实和普遍真理；介绍研究领域的现状和背景；指出当前研究中存在的空白或争议。一般过去时则用于：引述前人具体的、已完成的研究工作；描述过去人们曾相信但后来被推翻的观点。

一个句子中也可以混合使用不同时态。例如：“Smith (2020) observed that the mechanism is more complex than previously thought.”——过去时“observed”指向Smith的具体研究行为，现在时“is”则指向一个被认为仍然成立的结论。

需要注意的是，自然科学论文一般采用过去时介绍别人的研究贡献，而人文社科论文中引用前人观点时更常用现在时，因为学者被视为“参与了一场发生在永恒当下的对话”。

方法：全部用过去时

方法部分是时态使用最“单纯”的板块——几乎全部使用一般过去时。

因为你在方法部分描述的所有操作——细胞培养、数据采集、统计分析——在写作时都已经完成。无论是“The cells were cultured in DMEM medium”还是“Data were analyzed using SPSS”，都应使用过去时。

只有在引用一个已被普遍接受的标准方法时，才可以用现在时。例如：“The protocol follows the manufacturer's instructions.”——这里用现在时是因为该操作流程是标准化的、普遍适用的，而非你独有的操作。

结果：已完成的工作用过去时，图表指引用现在时

结果部分报告的是你已经完成的实验发现，因此描述具体实验结果时使用一般过去时。例如：“Compound X inhibited tumor growth significantly.”

但有一个重要的例外：当引导读者查看图表时，使用一般现在时。例如：“Figure 1 shows that…”或“Table 2 summarizes the patient characteristics.”这是因为图表本身是呈现在读者眼前的静态对象，其展示行为发生在“现在”。

讨论：时态最灵活的部分

讨论是时态使用最灵活、也最容易出错的章节。其核心逻辑是：已经完成的归过去，仍然成立的归现在。

一般过去时用于：总结和重申你的研究发现——“In this study, we found that…”；回顾和引述前人具体的研究结果。

一般现在时用于：解读和阐释研究结果的意义——“This finding suggests that…”；陈述你的结论和观点；将你的结果与前人研究进行对比分析——“Our result is consistent with…”。

一般将来时用于：提出未来研究的方向或建议——“Future studies should focus on…”（情态动词也可视为将来语态的一种表达）。

结论：现在时为主

结论部分通常强调研究成果的实际意义和普遍适用性，因此一般现在时是主导时态。如果结论是普遍适用的客观事实，使用现在时；如果仅仅指本研究的特定结论，则可以使用过去时。

语态：主动与被动之间的权衡

语态的选择在SCI论文写作中经历了一个明显的演变。传统上，科技写作长期青睐被动语态，因为它被认为更能体现科学的客观性。但近年来，清晰和简洁正成为期刊编辑和审稿人关注的焦点，他们越来越鼓励用主动语态撰写稿件。有研究指出，主动语态论文的阅读完成率比被动语态论文高出17%。

被动语态：何时使用

被动语态并非“过时”或“错误”，它在以下场景中仍然是最合适的选择：

强调研究对象而非研究者时。在方法部分，实验步骤本身比谁做了这些步骤更重要。例如：“The samples were heated to 80°C for 2 hours.”——读者关心的是加热这个操作，而非“谁”加热的。

行动者未知或不重要时。例如：“The cave paintings of Lascaux were made in the Upper Old Stone Age.”——我们不知道是谁画的，但这不影响陈述事实。

需要保持客观性时。在结果部分呈现原始数据时，被动语态可以避免主观色彩的介入。

主动语态：何时使用

主动语态让句子更直接、更简洁、更易读。在以下场景中主动语态是更好的选择：

引言和讨论部分。当你讨论先前研究、介绍自己的研究、阐释结果意义时，主动语态能让表达更清晰。

介绍创新性方法时。主动语态能更直观地展现研究团队的技术突破。

引导读者看图表的句子。 “Figure 1 illustrates…”比“It is illustrated in Figure 1 that…”更简洁有力。

各部分的语态倾向

不同章节对语态有不同的偏好，没有“一刀切”的规则。

摘要：传统上建议使用被动语态和第三人称，但越来越多的期刊接受主动语态的表达。

引言：建议保持70%左右的主动句式来强化观点输出。被动语态占比过高会让引言显得拖沓无力。

方法：被动语态最为常见，因为操作流程本身比操作者更重要。但建议每段保留1-2处被动语态用于强调标准化操作流程，涉及创新性方法时则可切换为主动语态。

结果：被动语态常用于呈现数据（“The measurements were recorded…”），主动语态可用于引导图表（“Table 1 summarizes…”）。

讨论：主动语态更受青睐，因为它能让作者的观点和推论更加清晰有力。“The results suggest…”比“It was suggested that…”更直接、更自信。

学科差异与期刊偏好

时态和语态的使用并非放之四海而皆准，不同学科和不同期刊之间存在显著差异。

自然科学与人文社科的差异

自然科学论文一般采用过去时介绍别人的研究贡献；人文社科论文中引用前人观点时更常用现在时。在语态方面，自然科学论文传统上更鼓励使用被动语态，而人文社科论文则应尽可能使用主动语态。

期刊层面的差异

Nature系期刊与Cell系期刊在语态偏好上就存在显著差异。Nature子刊要求现在时态陈述实验设计，而JACC系列偏好被动语态呈现方法流程。有研究者建议，可以通过Web of Science数据库调取目标期刊最近三年50篇文献，统计其语态分布规律，作为自己写作的参考。

最可靠的做法是仔细阅读目标期刊的《作者须知》（Guidelines for Authors），并参考该刊近期发表的文章。如果期刊明确要求某一种语态，务必遵守。

实用建议

总结以上分析，以下几点可供写作者在实际操作中参考：

先确定“已完成”与“仍成立”的界限。

动笔之前想清楚：你所描述的每一个动作，是在写作时已经完成（用过去时），还是作为一个仍然成立的结论或事实（用现在时）。这是时态选择的基本坐标。

先打磨逻辑，再调整时态语态。

初稿阶段不必过分纠结每一个动词的形式，先把内容写出来，在修改阶段统一调整时态和语态。但要注意，Elsevier审稿人反馈显示，36%的语法错误源于时态混乱——所以这个“修改阶段”不能省略。

主动语态为主，被动语态为辅。

这是当前学术写作的主流趋势。在确保清晰的前提下，能主动就不被动。但也不要走极端——被动语态在方法部分和需要强调客观性的场景中仍然不可或缺。

保持全篇一致性。

时态混乱比用错某一种时态更致命。同一章节内、同一类型的叙述中，时态应当保持一致。

这篇解答的适用边界

通用方法不代替个案评估

本文整理于 2026-07-30，面向常见情况，不针对具体学科、学校规则或期刊要求。你所在专业的写作规范、导师偏好与评审口径可能与此不同；实际执行请以本校研究生院的正式文件、目标期刊的作者指南和导师意见为准，其中涉及时效的政策、名录与投稿要求请以发布单位的最新公告为准。

督字诀提供学术辅导、研究方法指导、论文修改建议与过程督导服务。学术成果由学员本人完成；不提供代写代发或数据伪造服务，不承诺录用、见刊、毕业或固定审稿周期。

如需针对自己的稿件和时间节点做判断，可拨打 17762446702（匡老师）先做需求沟通与学术测评。